財(cái)聯(lián)社1月2日訊 （記者 彭科峰）為從銀行追回原本屬于自己的50多萬存款有多難？答案或許是十年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間。

近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)就上傳了這樣一個(gè)案例：多年前，林女士存在銅川市王益區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)合社某信用社的58萬存款被該信用社主任侯某提取用來“補(bǔ)壞賬”，但事后侯某被查，其存款討要無門。歷經(jīng)10余年時(shí)間，近期法院二審終裁定，信用社需賠償林女士“消失的存款”。

對(duì)此，湖南某律師事務(wù)所律師向財(cái)聯(lián)社記者表示，從諸多過往案例來看，涉及銀行人員挪用、占用他人存款的案件中，是否認(rèn)定屬于職務(wù)行為依然是銀行擔(dān)責(zé)的關(guān)鍵。本案中，銀行人員取走他人存款前已經(jīng)告知，后者當(dāng)然需要承擔(dān)輕信他人的責(zé)任，但銀行人員取款目的和銀行有關(guān)，一定程度上可以認(rèn)定銀行屬于“得利人”，因此法院判決銀行需賠償本金及利息有其合理性。另外，從防風(fēng)險(xiǎn)的角度處罰，任何情況下儲(chǔ)戶都不應(yīng)該將銀行卡、密碼等交由他人處置。

信用社主任為清收貸款 提取他人58萬存款后被查

今日，據(jù)相關(guān)文書披露，林女士，1971年出生，住銅川市，為本次“消失的存款”的失主。

林女士自稱，2012年春節(jié)后，時(shí)任銅川市王益區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)合社某信用社主任的侯某電話告知自己，信用社為清收貸款，將提取其在信用社的存款581236.81元，用以清收信用社的貸款，（后續(xù)）將盡快歸還相關(guān)款項(xiàng)。

2012年7月中旬，林女士咨詢得知，侯某已被公安局帶走。林女士稱，此后自己找到王益聯(lián)社時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)王曉東，向其說明情況，并在第一時(shí)間向公安局報(bào)案。不久，信用聯(lián)社相關(guān)人員聯(lián)系稱，希望私下協(xié)商解決，“聯(lián)社領(lǐng)導(dǎo)告知信用社將會(huì)與借款人溝通通過以新還舊的形式償還我的借款”。

林女士自稱，自己的銀行卡此后收到他人轉(zhuǎn)入19萬元，但其余款項(xiàng)至今沒有償還。2022年7月22日，自己還收到銅川市王益區(qū)人民法院送達(dá)的一份起訴狀，其內(nèi)容為自己在信用社貸款19萬元未歸還。

林女士認(rèn)為，（侯某）有關(guān)提款行為是職務(wù)行為，信用社應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)人員的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。故信用社應(yīng)當(dāng)返還借款本金581236.81元。

一審法院認(rèn)定，侯某與林女士系朋友關(guān)系。2009年12月22日，侯某拿著林女士的身份證在信用社辦理了“6225”開頭的銀行卡及存折。此后，侯某掌握林女士的銀行卡和密碼，后者不知道密碼。2011年12月30日，侯某從案涉銀行卡取出540000元、取款憑條處附有侯某的身份證復(fù)印件。次日，案涉銀行賬戶被提取41236.81元，取款憑條上“林女士”的名字非其本人所簽。

法院還查明，2012年7月17日，侯某等人因涉嫌挪用資金罪被銅川市公安局王益分局刑事拘留。

一審判決“非職務(wù)行為” 二審裁定信用社需賠錢

一審法院認(rèn)為，本案中，林某授權(quán)侯某對(duì)其賬戶及賬戶內(nèi)資金進(jìn)行管理，侯某對(duì)其賬戶內(nèi)資金進(jìn)行支取系經(jīng)林某默許的行為，該行為應(yīng)系侯某的個(gè)人行為而非職務(wù)行為，雙方資金往來形成雙方個(gè)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與信用社無關(guān)。

一審結(jié)果出爐之后，林女士不服并發(fā)起上訴。2024年12月下旬，陜西省銅川市中級(jí)人民法院進(jìn)行了二審。二審法院指出，林女士在信用社開立個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶，信用社向其簽發(fā)了儲(chǔ)蓄存折、銀行卡，應(yīng)認(rèn)定雙方之間儲(chǔ)蓄存款合同成立、有效。林女士基于對(duì)侯某的信任及其特殊職務(wù)身份，將存款賬戶交侯某親自辦理。其初衷是為了幫助侯某完成信用社的存款任務(wù)，可以看作是一種協(xié)助或支持的行為。

二審法院還認(rèn)為，案涉取款發(fā)生時(shí)，侯某稱其辦理取款手續(xù)，是為了完成當(dāng)年對(duì)不良貸款清收任務(wù)，并且信用社在一、二審也無證據(jù)證明相關(guān)款項(xiàng)系侯某個(gè)人實(shí)際使用，信用社對(duì)其工作人員經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理疏漏而造成損失不予承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立。一、二審并無證據(jù)證明林女士對(duì)案涉款項(xiàng)被取出時(shí)知情，林某對(duì)此不存在過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)存款本金損失承擔(dān)責(zé)任。另外，林女士未采取相應(yīng)安全防范措施，未及時(shí)主張權(quán)益，促成損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，對(duì)損失亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

二審法院最終裁定，撤銷陜西省銅川市王益區(qū)人民法院的一審民事判決；銅川市王益區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社某信用社應(yīng)支付林女士本金581236.81元及相關(guān)利息。